山东中力国际物流有限公司

2026年1月1日，全球首个真正意义上的“碳关税”机制——欧盟碳边境调节机制（Carbon Border Adjustment Mechanism，简称 CBAM）正式进入实施阶段。这不是一次象征性的政策落地，而是碳排放第一次以明确、可计价的方式，直接进入跨境贸易成本。CBAM的出现，并非单纯针对进口商品，而是源于欧盟内部减排体系长期积累的制度矛盾。随着过渡期结束，排放数据、碳价格和贸易规则开始被真正绑定，企业面临的已不只是合规问题，而是竞争逻辑的变化。

01

从2026年开始，CBAM第一次真正“算钱”

在CBAM正式生效之前，很多企业对它的态度介于“知道有这回事”和“先等等再说”之间。三年过渡期里，最直接的感受往往是流程复杂、系统难用、报表繁琐，但始终缺少一个关键刺激——不需要为排放支付真金白银。

正因为如此，CBAM在相当长一段时间里，更像是一项被放在未来的制度。企业可以拖延、观望，甚至把它视为环保部门内部的一项合规任务，而不是经营层面的现实问题。

2026年1月1日改变了这一切。从这一天开始，CBAM不再只是“填数据”，而是与进口商品的实际成本直接挂钩。相关产品在进入欧盟市场时，需要按照其嵌入式排放量购买CBAM证书，而证书价格又与欧盟碳市场的价格同步波动。这意味着，排放不再是抽象概念，而是会像原材料价格、汇率一样，进入成本核算表。

更重要的是，这种成本并不是一次性、静态的。随着欧盟减排目标持续收紧，碳价本身存在上行压力，排放水平高低所带来的成本差距，也会被不断放大。同一类产品，仅仅因为生产路径不同，最终到岸价格就可能出现实质差异。

CBAM第一次“算钱”的意义，并不在于具体要交多少，而在于它迫使企业重新审视一个过去被忽略的问题：在碳被明确标价之后，原有的价格优势是否还成立。

02

CBAM要解决的，是欧盟内部已经存在多年的矛盾

如果只从外部视角看，CBAM很容易被理解为欧盟对进口商品加设的一道新门槛。但从欧盟自身来看，这一机制的出现，其实是内部制度长期运行后，几乎无法回避的选择。

欧盟碳排放交易体系（EU ETS）已经运行近二十年，覆盖钢铁、水泥、电力、化工等一系列高排放行业。本土企业需要为每一吨排放购买配额，随着减排目标不断加码，免费配额逐步减少，碳成本持续抬升。近年来，EU ETS配额价格一度突破100欧元/吨，使得传统高排放行业在生产成本上增加了显著压力，尤其是钢铁和水泥等竞争激烈的行业，每吨产品碳成本可能高达数十欧元。对于利润率本就有限的企业而言，这种额外成本已不再是可忽略的数字，而是真正会影响价格策略、市场份额和投资决策的因素。

问题在于，这套体系只约束欧盟内部。当欧盟企业在为排放支付越来越高的成本时，来自碳约束较弱地区的同类产品，却可以以更低价格进入欧盟市场。例如，来自非欧盟国家的钢铁、水泥和化工产品，其生产过程中碳排放并未被纳入严格价格体系，因此可以保持更低成本和价格优势。这种差距，并不是技术或效率造成的，而是源于是否被纳入统一碳定价体系。长期下去，欧盟企业的国际竞争力会被侵蚀，而同类产品的进口量也在持续增长，据欧盟统计，高排放行业进口占比在部分关键领域已超过20%。

时间一长，矛盾开始显现。一方面，欧盟内部的减排压力真实存在，企业成本不断上升；另一方面，全球层面的排放并没有同步下降，高排放产能只是通过贸易转移到了欧盟之外，再以进口形式回流。结果是一种“看似减排，实则转移”的现象：欧盟国内排放下降，但全球排放未必减少，环境目标的全球效益大打折扣。更重要的是，这种结构性矛盾让企业面临两难选择：要么承担越来越高的碳成本，继续维持本土生产；要么将部分产能迁往碳成本低、法规宽松的地区，但这也可能带来供应链、合规和品牌风险。

从政策设计者的角度看，如果放任这种情况继续存在，EU ETS本身就会被削弱，甚至失去长期可持续性。CBAM正是在这一背景下出现的。它并不是另起炉灶，而是试图为EU ETS补上“边界”这一长期缺失的环节。通过要求进口产品在进入欧盟市场时承担与本地生产相当的碳成本，CBAM试图堵住制度漏洞，既保护了内部减排的经济激励，也避免全球排放因产业转移而反弹。这一设计让欧盟的减排政策不仅在本土生效，也开始对跨境贸易形成实际约束。

03

CBAM为何没有被直接称为“碳关税”？

在中文语境中，CBAM常被简单称为“碳关税”，但在欧盟官方文件中，这一说法被刻意回避。这并不是文字游戏，而是制度设计中的关键一环。

“关税”在国际贸易规则中具有明确且高度敏感的法律含义，一旦被认定为单边加征关税，就可能直接触发贸易争端。为了避免这一风险，欧盟在CBAM的设计中强调，它并不是针对进口商品的额外收费，而是与EU ETS对齐的“碳成本调整”。

具体而言，CBAM并不要求所有进口商品支付同样的费用，而是根据其实际嵌入式排放来计算；如果产品在原产国已经承担了碳价格，相应部分还可以在欧盟进行抵扣。换句话说，欧盟试图传达的逻辑是：不是因为你是外国货才收费，而是因为排放没有被定价。

这种表述能否被所有贸易伙伴接受，仍存在争议，但从制度层面看，CBAM并非简单粗暴的贸易壁垒，而是欧盟在现有规则框架内，为自身减排体系寻找合法延伸空间的一种尝试。

04

对企业来说，真正困难的并不是交钱，而是把排放算清楚

在实际操作中，CBAM最具挑战性的部分，并不是最终要支付多少费用，而是前置的一整套排放核算与数据验证要求。

对很多出口企业而言，过去并没有在产品层级系统性记录排放数据。即便存在环保统计，也往往停留在工厂或年度层面，很难直接用于单批次、单产品的贸易结算。CBAM要求的，是可追溯、可核查、符合统一方法学的嵌入式排放数据，这对企业提出了全新的管理要求。

更复杂的是，排放并不只发生在企业自身的生产环节。原材料来源、能源结构、上游供应商的生产方式，都会影响最终产品的排放水平。这意味着，企业不仅需要重新审视自身流程，还需要向上游延伸，推动供应链提供数据并接受核查。

在这一过程中，核算口径不统一、数据质量参差不齐、第三方验证成本较高等问题都会逐步显现。这些并不是一次性问题，而是会在CBAM正式实施后，持续影响企业的合规成本和运营效率。

CBAM从原材料向下游产品扩围以及“默认排放值”可参考往期文章：欧盟碳关税再升级：中国出口企业要为“算不清的碳”多掏多少钱？

05

CBAM真正带来的变化，是把碳排放变成了交易条件

CBAM的正式生效，并不意味着争议结束。围绕公平性、执行成本以及对发展中国家的影响，讨论仍在继续。但有一点已经非常明确：碳排放正在从环境议题，转变为贸易条件的一部分。

从现在起，出口到欧盟的不只是商品本身，还包括它背后的排放记录。对于钢铁、水泥、化工等高排放行业，变化首先体现在成本压力的显性化：每一吨排放都需要用证书结算，并直接影响产品到岸价格。而对于机械设备、金属制成品、家电等下游产品，CBAM的扩围意味着企业不仅要面对原材料层面的碳成本，还必须管控供应链全链条的排放数据。原材料来源、零部件加工、装配环节以及能源使用等多个环节，都可能影响最终产品的碳成本。

企业如果无法提供完整、可追溯且符合欧盟认可标准的排放数据，制度将直接采用“默认排放值”进行计费。这个默认值并非行业平均，而是偏高假设，一旦套用，成本差异可能远超企业自身排放实际水平。这意味着，不会算账或者算不清的碳，就会直接转化为更高、且不可协商的贸易成本。在实践中，这已经不仅仅是合规问题，而是影响订单价格、客户选择乃至市场份额的实质因素。

长期来看，CBAM不仅改变了单个订单的成本结构，更迫使企业调整供应链管理和内部核算体系。谁能系统管理嵌入式排放，谁就能在欧盟市场形成竞争优势；谁无法把排放“说清楚、算明白”，谁就只能为制度默认的高排放值买单。这种变化显示，碳排放已成为企业参与国际贸易的新硬参数，直接嵌入市场竞争逻辑。

CBAM并非全球贸易规则的终点，但它是首个将碳成本系统性写进边境机制的制度。这场变化已经发生，而企业如何调整供应链、建立可追溯体系、优化生产结构，以及如何在市场中转化碳管理能力为竞争力，才刚刚开始显现。可以预见，在未来几年，碳排放管理能力将成为企业出口欧盟的一项核心竞争力，决定谁能顺利参与贸易，谁将承担额外成本。

小碳公众号致力于为碳中和梦想者提供数据驱动和AI支持，由中财数碳（DIGICARBON）运营。我们免费提供双碳与航运领域的专家级AI知识库和工具，助力企业和个人精准获取碳市场动态。